Когда речь заходит о покупке автомобиля премиум-класса, многие рассчитывают на идеальное качество и отсутствие проблем. Но история, произошедшая с гражданином Б., показывает, что даже у дорогих машин могут возникать неисправности, а борьба за свои права может затянуться на долгие месяцы.
События, запустившие судебное разбирательство
В 2021 году гражданин Б. приобрел новенький BMW X7 у официального дилера за 11,2 миллиона рублей. Первые дни вождения приносили радость, но вскоре автомобиль начал подавать признаки слабости. Посторонний шум в обшивке двери, неисправности сидений, роботавшая турбина — это лишь некоторые из заметных проблем, с которыми столкнулся обладатель.
Несмотря на множество ремонтов, каждый раз после устранения одной неисправности на её месте возникала другая. Б. стал жертвой постоянных визитов к дилеру: очередная поломка требовала очередного ожидания.
После очередного сбоя в работе турбины он подал официальную претензию, требуя вернуть деньги. Дилер ответил отказом, заявив, что все недостатки устранены, и автомобиль исправен.
Решение суда первой инстанции
Не смирившись с отказом, Б. обратился в суд, требуя замену автомобиля на новый и взыскания огромной суммы ущерба — в общей сложности около 200 миллионов рублей. Суд назначил экспертизу, которая подтвердила, что некоторые дефекты все же оставались, а машина на протяжении года находилась в ремонте 31 день.
В итоге суд первой инстанции присудил выпуск суммы в размере почти 200 миллионов рублей, включая неустойки и компенсации.
Обжалование и пересмотр дела
Однако производитель решил обжаловать решение. На апелляции новый эксперт пришел к выводу, что неполадки не были существенными и не повлияли на безопасность использования автомобиля. Суд определил, что время, когда автомобиль находился в ремонте, было неправильно рассчитано из-за учета дней, когда гражданин Б. не забирал его.
Несмотря на все эти изменения, кассационная инстанция вернула дело на новое рассмотрение, посчитав, что фактическое количество дней, проведенных в ремонте, недостаточно четко установлено.
В результате нового просмотра апелляция вновь отклонила иск, назначив экспертизу, которая подтвердила прежние выводы. Таким образом, утверждение о недостатках автомобиля не нашло должной поддержки, и дело закрыто.
